网红小区裸背拍照事件：道歉后，那个担心孩子学坏的宝妈更被动了

“网红小区裸背拍照”事件（杭州）并没有伴随着当事网红的道歉走向消停（舆论热议层面）。因为在某种意义上，到底是裸背拍照的网红不得体，还是担心孩子学坏的宝妈玻璃心，在当事网红道歉前，人们也是没有定论的。

甚至我们重捋事件，会发现那个担心孩子学坏的宝妈在“控诉”时也是模棱两可的（“不知道这样是不是自己想多了”），因为就她的“控诉”（“当众整理衣服，连内衣都没穿，露个大背”）本身来讲，也是相较偏重道德判断。

要知道，就当前公共场所衣着的尺度来讲，穿露背装应该是没有突破底线的。而既定的分歧也只是“旧观念”和“新审美”的分歧。所以对于“网红小区裸背拍照”事件，从根本上讲就不是谁对谁错的问题，自然也就不存在道歉的必要性。

正如当事小区的物业工作人员所称：“小区里面网红确实不少，很多还是千万级粉丝的网红，有些是自住，有些是租户。租户和住户在小区内拍照，那是他（她）们的权利，我们作为物业是没办法阻止的，如果他（她）们带了大型设备，我们会去阻拦，但他（她）们拍照基本用的是手机和自拍杆或者单反相机。另外关于业主们担心的穿着暴露问题就更难办了，什么样的程度算暴露，也很难界定。”

循此回到“网红小区裸背拍照”事件上，就算当事宝妈的“担心”逻辑没毛病，但真要是掰扯是非，显然也是底气不足的。说到底，从当事宝妈的“担心”释出起，她其实就已经很被动了，而在当事网红道歉后，自然就更被动了。

毕竟现实的“舆论风向”在道歉后变成“为什么要道歉？”、“不能惯着这些家长”、“什么都要管”等等。我们暂且不论当事网红是不是被冤枉了，可仅就道歉本身也反映出当前公共互动的艰涩：“一言不合就互怼”、“观点不同就互撕”、“看不惯就要举报”。一言以蔽之，“求同存异”的空间越来越窄。

实际上，单论“裸背拍照”，可能确实会影响孩子的拍照认知，但是对于像网红们在小区里短暂的拍照行为来讲，影响应该很小。这种前提下，家长们担心孩子学坏，相较驱逐拍照的网红们，更为重要的是如何正确地跟孩子解释网红们的行为。

因为只有孩子们搞明白网红们是在干什么，才可能不被影响。毫不夸张地讲，“很多孩子比父母更懂这个世界”，只不过很多时候家长认为孩子不懂或者孩子会学坏，而这本身的负面作用可能比所担心的问题所带来的坏影响更大。

于此对于网红小区裸背拍照事件来讲，无论是当事宝妈，还是当事网红，其实都有些过度反应了。我们要清楚，公共领域是有既定的消解功能的，尤其对于常识框架内的争议，基本上公众都能给出公允的结论。

只是类似当事宝妈这类人，他（她）们核心的症结在于热衷打着“社会的观念”的旗号过分攫取自己的利益（实际的或抽象的）。可按照托克维尔的说法：“每个人都只顾自己的事情，其他（她）所有人的命运都和他（她）无关。对于他（她）来说，他（她）的孩子和好友就构成全人类。至于他（她）和其他（她）人的交往，他（她）可能混在这些人之间，但对他（她）们视若无睹；他（她）触碰这些人，但对他（她）们毫无感觉；他（她）的世界只有他（她）自己，他（她）只为自己而存在。在这种情况下，他（她）的脑海里就算还有家庭的观念，也肯定已经不再有社会的观念。”

所以我们在看待“网红小区裸背拍照”事件时，除却基于当事宝妈和当事网红各自的立场去理解，还要抽离出来基于社会的观念冲突进行更细微的审视。因为对于孩子被影响的问题来讲，除却要严苛外部环境（社会环境），还需要整理内部环境（家庭环境、学校环境）。

因此就算当事网红道歉了，也只能说明当事网红不希望事件走向对立。而在事件平息后，无论是当事宝妈，还是跟当事宝妈有类似担心的家长，也最好都能重新反思一下自己的担心，唯有如此，孩子才可能真正走向不偏狭的路途。

关键词： 毫无感觉 模棱两可 工作人员