男子起诉同居3年前女友返还40万：骂男方的人，为何也在骂女方？

山东潍坊一男子起诉同居3年前女友返还40万（元）的事情引发舆论热议。实际上，法理层面已经对双方的纠纷作出终审判决。可之所以这件事情会被当典型案例公示，就在于双方在“一审”和“二审”过程中，即便是基于现行相关法理条款在掰扯是非，但因其中所交织的“恋爱得失”较为显著，便使得他（她）们的纠纷在探讨的意义上蒙上公共性。

不出所料，仅凭“男子起诉同居3年前女友返还40万”的标签前置，显然男方会被公众各种责骂。而责骂的基本逻辑是：“同居三年，便宜占尽，还要还钱，这男的简直太鸡贼了。”只是我们透过“一审”和“二审”的判决结果，又会发现仅仅责骂男方似乎有些不够公允。

要知道，“一审”认为以特殊金额“1314”、“9999”、“6666”、“5211”等的转账属于赠与行为，此类转账要求返还，法理上不予支持。以至于，“一审”认为女方需要返还男方204800元。换句话说，3年多来男方以赠与的形式，一共也给到女方将近200000元。

平心而论，如果这起纠纷案到此为止，女方还能得到道德层面的支持。因为就世俗意义上的恋爱认知来讲，人们普遍认为女性花男性的钱天经地义。但前提也很重要，男方主动给花没毛病，但要是“硬要”，就不再是天经地义的事情了。

这就使得当女方不服“一审”判决且选择进入“二审”时，就意味着她会失去道德层面的支持。当然最终法理层面也没有支持女方的诉求（维持“一审”返还204800元的判决），即便她强调“返还款项中的133000元属共同投资”，应予扣除。

我们暂且不论最终的判决对谁更有利，但对于舆论层面反感男方“要钱”的势头，以及女方不想“返还”的态度，都很值得我们去玩味儿。因为舆论层面讨论到最后，竟然得出这对男女属于“互相为民除害”。

某种意义上，法理层面的最终判决很好地平衡了“传统恋爱观”和“现代恋爱观”。简言之，在认为特殊金额“1314”、“9999”、“6666”、“5211”等的转账属于赠与行为的同时，也不否认情感关系和金钱关系的相互独立性。

说到底，女性不能摊着“传统恋爱观”赋予自己的“花钱权”而无视“现代恋爱观”中明确的对等性；与此同时，男性也不能揪着“现代恋爱观”中的对等性无视“传统恋爱观”中突出的给予性。一言以蔽之，谈恋爱就别老想着得失。

所以在这个事情上，无论是舆论层面的激辩者们，还是当事男女，相较掰扯谁是谁非，更为重要的是，需要从恋爱的认知底层进行全面更新。要不然骂来骂去，都只不过是道德之言，很难有建设性的观点溢出。

另外更为现实的问题是，一对谈感情的男女走向分离后，竟然没有基于感情去解决纠纷，而是走上对簿公堂的境地，这难免会让人唏嘘不已。如此强调，倒不是说这对男女的处理方式就没有对的一面，而是就恋爱和现实的关系来看，可能“以结婚为目标的恋爱”更容易导致耍流氓的行为。

就以“男子起诉同居3年前女友返还40万”的事情来讲，可能双方确实是奔着结婚去的，要不然怎么会出现“一个敢给，一个敢要”。就此我们不妨假设，如果双方恋爱的目标性没那么强，可能他（她）们在具体利益的勾兑上就不会如此“放肆”，自然也就不会闹到对簿公堂的地步。

当然也有人会说，这种事情也看人。对于有边界的人来讲，分手后会尽量以情感为平衡尺度来处理利益得失。简言之，一切以最大限度地减少互相伤害为尺度去解决问题。而在这个过程中，男生最好不要太强调“物质的付出”，女生也不要太强调“身体的被睡”，要不然所谓的恋爱真就变得面目全非了。

只可惜，放眼骂男方的言语，基本是围绕“睡了3年”展开，而对于男方如何看待感情的态度，以及女方如何面对感情的态度只字不提。以至于骂男方的人，最终也会骂女方，就好像失恋男女活该被骂，不配拥有什么未来。

关键词： 对簿公堂 天经地义 到此为止