1岁孩子被狗扑倒父亲当众将狗摔死：“狗不该死，狗主人却该骂”

我们都很清楚因狗触发的风波，本质上都是人的问题。所以在看待河北廊坊“1岁孩子被狗扑倒父亲当众将狗摔死”的事情时，就必须要承认“狗不该死”这个大前提。之所以这样说，并不是认为孩子父亲把狗摔死，责任就都是孩子父亲的，而是要基于宠物狗之于人的附庸性，去追问狗主人的责任。

唯有如此，我们才能更为理性地去审视“小孩玩耍”到“被狗扑倒”、“父亲生气”到“将狗摔死”的转场局面。至于狗主人在现场哭泣，声称“我的孩子（狗）死了”，更像是转场之外的讽刺氛围再造。不过有必要注意的是，要想更为合理地看待这场风波，就必须展开“1岁孩子被狗扑倒父亲当众将狗摔死”去掰扯这个较为高度概括的叙述。

要知道，直观地看待“1岁孩子被狗扑倒父亲当众将狗摔死”的叙述，确实会呈现出“暴力”的即视感，但是回到孩子父亲的立场上，在那时那刻，让他完全理性的去面对，这确实不那么容易。当然也不否认有人确实可以做到，可基于普遍的情理来看，不冷静的人应该会是大多数。

这样讲倒不是在“宣扬暴力”，而是在生命的绝对价值里，以人的尺度看待人命和狗命，确实人命比狗命更重要。基于这个不争的事实，狗主人所谓的“检查呀”、“我给你赔偿精神损失呀”、“我孩子（狗）死了”，总让人觉得她根本没把人家的孩子当人看，甚至让人觉得狗命比人命还重要。

不得不说，我们有必要重申一个事理：我们不反对养狗者把狗当孩子看，但是再怎么爱自己的狗，也要搞清楚别人的生命比自己狗的生命更重要。只有如此，再谈自己是爱狗才能形成事理逻辑，否则所谓的“爱狗”很容易要了狗的命。

之所以如此强调，主要在于狗主人如何管理自己的狗，以避免对他（她）人造成不好的影响。在这个事情上，其实绝大多数人都是理解的心态，只要遛狗能拴绳，疫苗能按规接种，至于是不是“随地大小便”、“半夜乱叫”，基本上没有人过分地去要求。

毕竟当前人们对养狗的态度是，只要不直接造成不便或伤害，即便不喜欢狗或害怕狗也不会说什么。因为从根本上讲，只要别人的行为没有直接影响到自己，那么确实也没有什么理由去干涉，这在道德上和法理上都是站得住脚的。

当然苏格拉底在《高尔吉亚篇》中也讲过：“忍受不正义好过实施不正义”。但这只是基于理想的冲突解决模型而言的（可作为秩序的良性发展去参照），而回到忍受不正义的问题上，对于受害方却显得很残酷。

因此回到“1岁孩子被狗扑倒父亲当众将狗摔死”的事情上，即便“狗不该死”（孩子父亲有些过激），但是狗主人却该骂。平心而论，狗能把孩子扑倒，就代表它有攻击性，既然狗有攻击性，为何狗主人不抓（拴）好绳（是否拴绳媒体没有证实，但要是没有拴绳导致的狗失控，更是说不过去）？

坦率地讲，宠物狗伤人每年都在发生，但是依然有很多狗主人认为“我的孩子（狗）不咬人”。可问题是，“你的孩子（狗）不咬你”是真的（当然也不一定，因为也有狗咬主人的情况），但是不见得不咬别人。

并且可以确定的是，绝大多数宠物狗，即便受过人的驯化，依然对陌生人是有敌意的，所以别再强调什么“我的孩子（狗）不咬人”了，如果你真的爱你的孩子（狗），就请先管理好它，否则被摔死，你连喊冤的底气都没有。

关键词： 也不一定 精神损失 平心而论